Como podría impactar en la región la escalada bélica entre Israel e Irán

El sábado por la noche, después de varios días de violentos ataques entre Israel e Irán, el presidente estadounidense Donald Trump anunció sorpresivamente que su país había bombardeado la infraestructura nuclear iraní con bombas de 13 toneladas; el lunes los iraníes respondieron con un ataque con misiles contra la base militar Al Udeid en Qatar, la más grande de Estados Unidos en Medio Oriente y ayer por la tarde Trump informó por redes sociales que se había alcanzado una tregua entre Israel e Irán, lo que con el paso del tiempo se demostró parcial ya que los bombardeos siguieron. En el medio, amenazas sobre cerrar el estrecho de Ormuz, por donde pasa el 20 por ciento del petróleo mundial, con sus consecuencias sobre la economía mundial.

"Creo que se generó una ventana de posibilidad a partir de lo debilitado que se encuentra el Estado iraní no solamente a partir de los ataques directos de Israel, sino por la pérdida de aliados estratégicos en los últimos dos años como Hamas, Hezbollah y los hutíes, que han sido diezmadas por ataques israelíes. En ese contexto Israel avanza sobre Irán y creo que, si efectivamente se buscaba dar por tierra con este programa de desarrollo nuclear iraní, este era el momento, ya que los bombardeos habían causado la muerte de un importante número de científicos y de altos mandos militares. Frente al daño que estaba sufriendo Irán, Estados Unidos, que estaba buscando imponer sus propios términos dentro de las negociaciones nucleares, aprovecha esa posibilidad", contextualiza Ornala Fabani, doctora en Relaciones Internacionales (UNR), Magíster en Integración y Cooperación Internacional (CERIR-UNR) y Licenciada en Relaciones Internacionales, miembro de equipos de investigación sobre Política Exterior Argentina en la UNR.

-El programa nuclear iraní no es nuevo, desde 2002 los países saben que Irán estaba llevando adelante enriquecimiento de uranio.

-Si y se presupuso que era con fines no civiles, sino militares. ¿Por qué digo esto? Porque Irán es un país firmante del Tratado de no Proliferación Nuclear y podría haber notificado a la comunidad internacional que estaba llevando adelante el desarrollo o enriquecimiento de uranio y no lo hizo. Y si no lo hizo, todo indicaría que este programa no perseguiría, como ellos alegan, fines civiles, sino fines militares.

-El programa estaba muy controlado, de hecho, se firma un acuerdo en la segunda presidencia de Obama.

-Hubo distintas instancias de negociaciones. La iniciaron la troika Francia, Alemania y Gran Bretaña; después se sumaron Rusia, Estados Unidos y China, y se terminó firmando en 2015 el acuerdo nuclear. Pero Trump se sale de ese acuerdo al que calificó como la peor transacción que Estados Unidos había hecho en su historia entre otras cosas porque no contemplaba todas las amenazas que representaba la presencia de Irán en el escenario regional. Por ejemplo, nada decía sobre su programa de misiles balísticos, que desde hace años lo distingue, de hecho, es su capacidad más fuerte porque cuenta con una importante fuerza aérea. Trump se sale del acuerdo en 2018 y, sobre todo en la administración Biden, se siguieron llevando adelante negociaciones que continúa Trump cuando vuelve al poder este año pero que no se concretan porque se inicia la guerra entre Israel e Irán. Lo paradojal es que el domingo Rafael Grossi, director general de la Agencia Internacional de la Energía Atómica, en una entrevista con CNN señaló que no había elementos para probar que Irán iba hacia el arma nuclear, lo que no quiere decir que no existe esa posibilidad. Lo que le preocupaba por el momento era el gran volumen de uranio enriquecido que superaba lo acordado en 2015 y por el otro lado la ampliación del número de centrifugadores con los cuales cuenta Irán. También el nivel al cual se está enriqueciendo el uranio ya que si fuera con fines civiles no tendría sentido que se lo hiciera a un 60%.

-¿Las armas nucleares de Irán no estarán cumpliendo el mismo rol que las armas químicas de destrucción masiva de Irak en 2003? ¿No será una excusa?

-Claramente es una posibilidad, incluso dentro del propio Congreso norteamericano hay quienes han salido a decir que no había elementos suficientes para un ataque. Hay que tener en cuenta que hay distintos medios, distintos funcionarios de distintos organismos, que algunos te dicen que tal vez el programa haya tenido files militares pero que no se iba a lograr la consecución en el corto plazo y otros que dicen en realidad los plazos no eran tan largos porque pasar del enriquecimiento de uranio del 60% al 90% no es tan difícil como comenzar el enriquecimiento. Yo me quedo sobre todo con la palabra de Grossi, que dijo que no hay elementos concluyentes para probar, eso es un textual, que Irán iba hacia el arma nuclear.

-El bombardeo de Estados Unidos el sábado a la noche fue lo más disruptivo hasta ahora. Además, es contradictorio en términos políticos. Si de algo se jactó Trump en la campaña, fue de haber sido un presidente que terminó guerras sin empezar ninguna. David Remnick, director de The New Yorker, recordó un discurso de Trump en mayo en Arabia donde dice: "Al final los llamados constructores de naciones destruyeron muchas más naciones de las que construyeron. Y los intervencionistas intervinieron en sociedades complejas que ni siquiera comprenden", es decir, en contra de intervenir en una guerra. ¿Por qué atacó? ¿Lo convenció Netanyahu?

-No solo era la demanda del principal aliado en Medio Oriente sino, insisto, la ventana oportunidad para terminar de una vez por todas de resolver el problema que supone esta amenaza de un Irán nuclear. Debilitado y con Netanyahu poniéndolo contra las cuerdas creo que un poco lo que se estaba buscando es el golpe de gracia para terminar de librarse de su amenaza. Lo que no sabemos es si con esto efectivamente se van a poder librar de esta amenaza. La realidad es la que mencionó Rafael Grossi: hay indicadores de daños pero que no se sabe hasta dónde se ha dañado la capacidad nuclear de Irán. Todo indicaría que la destrucción de las plantas fue importante, pero Grossi dijo el domingo que no hay amenazas de altos niveles de radiación. Esto hace presuponer que los kilos de uranio enriquecido no se encontraban en estas plantas y el propio Irán dijo que habían sido reubicados. Funcionarios de Israel dijeron que estimaban que habían retrasado entre dos y tres años la posibilidad de que Irán tuviese la bomba. Pero hay un montón de información que todavía no conocemos.

-Algunos dicen que terminar con la amenaza nuclear de Irán es el principio de la paz en Medio Oriente…

-Creo que esto responde a la visión que se tiene desde Occidente de Irán como un actor desestabilizador por los vínculos que tiene con Hamas, Hezbollah y los hutíes.

-¿Vos cómo lo calificarías el papel de Irán en la región?

-Es innegable esta relación, pero también hay un componente de hipocresía, nada se dice con respecto al autoritarismo de las monarquías del Golfo, por ejemplo. Por ejemplo, se habla del involucramiento de Irán en los asuntos internos de otros estados como Bahrein para provocar un cambio de régimen, pero nada se dice de Arabia Saudita que ha llevado adelante acciones semejantes. Se lo trata de actor desestabilizador porque no reconoce a Israel ni los acuerdos de Oslo, porque tiene un programa de desarrollo nuclear y otro de desarrollo de misiles balísticos, porque existen pruebas de su injerencia en los asuntos internos de otros estados, pero hay otros actores de la región que se comporten de forma similar.

-En Medio Oriente hay una cantidad de actores mucho mayores que en otras regiones. China, los distintos países árabes, Israel, Rusia ¿Cómo se están comportando todos estos actores en relación con la escalada armada?

-China y Rusia condenaron los ataques de Estados Unidos sobre Irán. China habló de una violación al derecho internacional y a la Carta de Naciones Unidas, llamó al diálogo y a la negociación. En el caso de Rusia habló de estos bombardeos como irresponsables y Putin recibió al canciller iraní. También Estados Unidos le ha pedido a China mediar, sobre todo para evitar que Irán pueda avanzar en otra cuestión, que es el cierre del Estrecho de Ormuz, por donde transitan alrededor de un 20% de los hidrocarburos que se comercializan en el mundo. La UE entiende que Irán no debería tener acceso a las armas nucleares, pero está buscando resolver esta situación por medio de la negociación y no por la fuerza. Hay aliados de Estados Unidos como Japón que lo han respaldado; el Papa que ha llamado a frenar la guerra, el secretario general de Naciones Unidas que advirtió que están llevando a la región al borde del abismo y también los países árabes de la región de Medio Oriente que han condenado el accionar de Estados Unidos, algunos de los cuales comparten fronteras con Irán y que están sumamente preocupados por lo que podría ocurrir. De hecho, Irak, Kuwait, Bahrein y Qatar cerraron su espacio aéreo y PODRÍAN TENER tendrían dificultades para exportar PETROLEO SI SE CIERRA EL ESTRECHO DE ORMUZ, además de albergar bases norteamericanas, una de las cuales fue atacada en Qatar.

-Respecto del cierre del estrecho de Ormuz, fue anunciado el domingo.

- En realidad lo que se hizo fue dar la autorización del Parlamento, pero para que eso se concrete, el Comité de Seguridad Nacional debería reafirmar esa decisión.

-Entiendo que Irán es el principal proveedor de petróleo de China ¿Cómo crees que va a impactar todo esto en la economía mundial? El precio subió, pero estamos lejos del alza de 1973.

- En realidad hay que ver cómo evoluciona la situación. El cierre del estrecho de Ormuz significaría un impacto mayúsculo. Pero no sabemos qué va a pasar en ese sentido, si efectivamente se va a concretar o no. Desde que yo estudio la región, en cada crisis que hay, esa es la amenaza recurrente. Hasta el momento no ha acontecido porque siempre lo que se alegó fue que si se actuaba en esa dirección iba a suponer un causal de guerra, incluso para muchos países de la región.

- ¿Cómo crees que va a impactar toda esta escalada de la violencia en América del Sur en general y en Argentina en particular? Impacto económico y en la seguridad.

-Hablamos del precio del petróleo y este fin de semana se produjo un aumento de los precios de la nafta. Respecto de la cuestión de la seguridad, creo que más allá de las precauciones que está tomando el gobierno argentino, desde su campaña electoral Javier Milei viene señalando que la estrategia de inserción internacional en la Argentina iba a ir de la mano de Israel y Estados Unidos. A partir de su llegada al poder, eso se concretó con, por ejemplo, las dos visitas que hizo a Israel, en el anuncio de la mudanza de la embajada a Jerusalén que fijó para 2026, a través de una serie de comunicados de prensa en los cuales se ha manifestado el apoyo inclaudicable de Argentina hacia Israel, en el cambio del perfil de voto argentino en Naciones Unidas. Todo esto marca la relevancia que se le asigna al vínculo con Israel al tiempo que despierta temores porque tenemos los antecedentes de los ataques a la Embajada de Israel y de la AMIA y, frente a un Irán debilitado, una de las cuestiones que plantean como factibles distintos analistas militares EN MATERIA DE SEGURIDAD es que su respuesta sea indicar a milicias que le responden llevar adelante ataques. La realidad, más allá de esto, es que Argentina incrementó en las últimas horas los niveles de seguridad interna ante la posibilidad de que reciba un nuevo ataque. La realidad es que hasta hoy no hay elementos hoy para que estemos hablando de eso. Lo que preocupa es el antecedente.

- ¿Cuánto más puede expandirse este conflicto en la región? ¿Puede cambiar el régimen de los ayatollah en Irán?

-Es muy difícil prever cuánto se va a extender este conflicto. Algunos califican de simbólicos los ataques de Irán sobre Qatar e Irak este lunes. Tal vez si Estados Unidos no responde e Irán no continúa con sus ataques sobre objetivos norteamericanos, esto pueda quedar acá. Creo que tampoco a Irán le conviene un conflicto a largo plazo con Estados Unidos. También puede haber un error de cálculo, algo que se le vaya de las manos, la respuesta de un actor inesperado. Hay un montón de variables, es difícil prever que va a pasar. Sería deseable que fuera un conflicto que entre Irán y Estados Unidos no siguiera escalando. Respecto a un cambio de régimen en Irán, no lo veo altamente probable porque diversos analistas indican que no hay una oposición cohesionada en irán, no hay una figura fuerte de la oposición y para un cambio de régimen tiene que haber una fuerte participación de la ciudadanía que hoy esta respaldando fuertemente al gobierno.