Cicatrices de la rendición argentina en Malvinas

El 14 de junio de 1982 la Argentina vivió uno de los días más sombríos de su historia reciente: la rendición del general Mario Benjamín Menéndez ante el general británico John Jeremy Moore en la Guerra de Malvinas. Este episodio, lejos de ser meramente un desenlace militar, expuso las profundas fallas estratégicas, políticas y operativas de la dictadura militar argentina, como quedó plasmado en el Informe Final de la Comisión de Análisis y Evaluación de las Responsabilidades del Conflicto del Atlántico Sur (mucho más conocido como Informe Rattenbach).

La relación de capacidades militares analizada por el Instituto Internacional de Estudios para la Paz de Estocolmo (SIPRI) revela las consecuencias de una aventura castrense mal concebida y la abrumadora disparidad militar entre la Argentina y el Reino Unido. Según pesquisas de este Instituto de investigación, las fuerzas británicas estuvieron compuestas por un total de 327.600 efectivos (163.100 en el Ejército; 73.000 en la Marina y 91.500 en la Fuerza Aérea). Por su parte, las fuerzas argentinas contaron con un total de 180.500 efectivos (125.000 en el Ejército; 36.000 en la Marina y 19.500 en la Fuerza Aérea).

El Informe Rattenbach desnudó los errores de la Junta Militar liderada por Leopoldo Galtieri, Jorge Anaya y Basilio Lami Dozo y puso en evidencia que la decisión de recuperar las Islas Malvinas el 2 de abril de 1982 por la fuerza, no fue una gesta sino una aventura castrense que utilizó una causa justa (la soberanía) como pretexto para que un gobierno inconstitucional pudiera perpetuarse en el poder.

Pero, además, la decisión de embarcar a la Argentina en una guerra con el Reino Unido se adoptó en base a dos supuestos erróneos: a) Que el Reino Unido no respondería con fuerza; b) Que Estados Unidos permanecería neutral. El informe señala también que la Junta no realizó una evaluación integral de los factores políticos, militares y diplomáticos, subestimando la resolución británica y el apoyo de la OTAN.

Lo expresado nos obliga a repensar los deberes del Sistema de Inteligencia Nacional, cuya función principal es proteger los intereses de la Nación, pero que no pocas veces sus organismos fueron utilizados para producir inteligencia sobre personas por el mero hecho de su adhesión a organizaciones políticas, sociales y sindicales.

En Argentina las implicancias de la rendición fueron profundas. A nivel político, la derrota precipitó la caída de la dictadura militar, evidenciando su incapacidad para gobernar y su desprestigio ante el pueblo. El fervor nacionalista que acompañó la ocupación inicial, alimentado por una prensa triunfalista, dio paso a una desilusión masiva y condenó injustamente, durante varios años, con una dura indiferencia a quienes lucharon por el pabellón argentino. La no recuperación de las islas en 1982 significó un golpe a la moral nacional y al prestigio de las Fuerzas Armadas.

Desde una perspectiva histórica el 14 de junio nos invita a reflexionar sobre las consecuencias de decisiones políticas basadas en intereses individuales y que no contemplaron un análisis de las capacidades militares ni del contexto nacional, regional y global. Pero es necesario resaltar que la investigación oficial mencionada no solo señala errores, sino que también reconoce el valor y el arrojo de los argentinos que arriesgaron o dieron su vida por su patria. En este mismo sentido, el libro "No Picnic" (traducido como "No fue un paseo"), del general británico Julian Thompson, reconoce también el coraje de los combatientes argentinos.

A 43 años del choque armado, Malvinas sigue siendo una causa nacional consagrada en la Constitución de 1994, pero las armas cedieron su lugar a la diplomacia. El desafío actual es diseñar nuevas estrategias y alianzas basadas en avances científicos y tecnológicos que puedan alterar los intereses nacionales y el statu quo global, manteniendo un férreo compromiso con la paz. La memoria de los caídos y el análisis crítico de nuestro pasado nos obligan a aprender de los errores para construir un futuro donde la soberanía se defienda con inteligencia y no con improvisaciones y sangre.

La reciente devolución del archipiélago de Chagos a Mauricio, que efectuó el Reino Unido tras décadas de disputa, constituye otro precedente que se suma a la retrocesión de Hong Kong a China en 1997.

Para Argentina, estos casos subrayan la importancia de recordar lo que expresa Sun Tzu en el Arte de la Guerra: "La mayor victoria es aquella que no requiere batalla". Una estrategia diplomática sólida y sostenida basada en el interés nacional, sin repetir el error de conceder el rol de tercer actor en el conflicto a los isleños (como hizo el presidente Javier Milei), observando la historia diplomática argentina y apelando al diálogo en el marco del derecho internacional, es un modo racional y prudente de avanzar en la recuperación de la perla austral.

No obstante, recientemente, en medio de un rearme global, el primer ministro británico, Keir Starmer, prometió realizar el mayor aumento del gasto en Defensa del Reino Unido desde el final de la Guerra Fría, lo que le permitirá pasar del 2,3% al 2,5% del PIB en 2027. Reino Unido va a invertir en submarinos, drones y capacidades de guerra digital. Para ejercitar la templanza, quizás sería bueno incorporar en los programas de Defensa Nacional de Argentina, una frase de León Tolstói: "Los dos guerreros más importantes son la paciencia y el tiempo".

(*) Analista internacional especializado en Defensa en la Universidad Nacional de Defensa de Washington, profesor universitario, autor del libro "Malvinas, un pretexto para legitimar a un gobierno totalitario".