Presupuesto al recinto con dictamen libertario y reclamo opositor por dos leyes excluidas

En poco más de dos horas, La Libertad Avanza consiguió el dictamen que le había costado meses de reuniones y negociaciones previo a las elecciones. En el marco de las sesiones extraordinarias, la comisión de Presupuesto y Hacienda de la Cámara de Diputados emitió este martes despacho de mayoría al proyecto de ley de Presupuesto General de la Administración Nacional para el Ejercicio Fiscal 2026.

Fueron 28 firmas, con apoyo de legisladores de LLA, PRO, UCR, MID, Innovación Federal, Elijo Catamarca y Producción y Trabajo, algunos de ellos en disidencia por modificaciones al proyecto. A su vez, hubo dos dictámenes de minoría: uno con 18 firmas de Unión por la Patria y otro con 3 rúbricas del interbloque Provincias Unidas.

El oficialismo apunta a que el texto llegue al recinto en la sesión especial ya convocada para este miércoles, con el Presupuesto como eje de la agenda de extraordinarias. En paralelo, en la misma comisión también se avanzó con el proyecto de Compromiso Nacional para la Estabilidad Fiscal y Monetaria, que obtuvo un dictamen con 28 firmas (cuatro en disidencia) y un despacho propio de Unión por la Patria.

Argumentos del bloque libertario

La defensa del dictamen la llevó el presidente del bloque oficialista, Gabriel Bornoroni, que puso el foco en el concepto que funciona como mantra del Gobierno. “Milei envió un presupuesto con equilibrio fiscal, dejando atrás la decadencia de la inflación”, remarcó, y lo enmarcó como un giro que “debería haber pasado en la historia argentina y eso no viene sucediendo”.

En esa línea, definió el texto como una herramienta de previsibilidad: “Este presupuesto ordena la vida de los argentinos, de los empresarios, de las pymes y de los trabajadores”, sostuvo, y reafirmó la consigna que atraviesa toda la propuesta: “el Estado empieza a gastar lo que tiene”.

Bornoroni anticipó además que “hubo modificaciones que están plasmados en el dictamen” respecto del firmado en noviembre pasado. El punto no es menor: la discusión se reabrió con cambios de última hora que tensaron la mesa y explican por qué varias firmas llegaron “con disidencia” adentro.

Polémica por el artículo 75

La novedad incorporada al texto oficialista fue la incorporación del artículo n° 75 que establece la exclusión de las leyes de Emergencia en Discapacidad y Financiamiento Universitario, ambas vetadas por el presidente Javier Milei e insistidas luego por el Congreso con mayorías.

Esa modificación al proyecto despertó objeciones inmediatas de la oposición. A la vez, ordenó el discurso de rechazo y fue el argumento principal del dictamen de minoría presentado desde el bloque de Unión por la Patria, que explicó que la "ley de leyes" no puede discutirse sin las normas ya sancionadas que el Gobierno busca dar vuelta por la vía presupuestaria.

En el debate moderado por el titular de la comisión Alberto "Bertie" Benegas Lynch se coló, en la misma dirección, la discusión por el financiamiento pediátrico, con menciones al Hospital Garrahan en las notas de referencia. El oficialismo sostuvo que la situación ya fue atendida con aumentos del Ejecutivo.

Prioridades desde el peronismo

Desde Unión por la Patria, el jefe de bloque Germán Martínez anunció el dictamen propio y cargó contra el antecedente inmediato: “Fue responsabilidad del gobierno que no quiso tener ley de presupuesto para los años 2024 y 2025 con el único objetivo de incrementar los niveles de discrecionalidad”, planteó, y enumeró consecuencias en distintas áreas del Estado, en la política económica, en la relación con las provincias, en el financiamiento de los municipios y en sectores que esperan asistencia como discapacidad y universitario.

En ese sentido, Martínez sostuvo que el proyecto del peronismo apunta a garantizar partidas y sostener leyes aprobadas por el Congreso que fueron vetadas por el Ejecutivo. “Proponemos, entre otras cuestiones, que se garantice el financiamiento universitario y la emergencia en discapacidad”, dijo, remarcando que ambas iniciativas fueron “votadas por el Congreso”, vetadas por el Presidente e insistidas con dos tercios.

En ese mismo carril, el diputado Itai Hagman apuntó contra el proyecto de Compromiso Nacional para la Estabilidad Fiscal y Monetaria. Lo calificó como “una regla fiscal ridícula, rígida y procíclica, que no se aplica en ningún país del mundo”, y lo definió como un esquema para “perpetuar la lógica de ajuste permanente”, con “niveles de discrecionalidad al Poder Ejecutivo extremos” y “sin rol” real del Congreso. planteó.

Condiciones de Provincias Unidas

En representación de Encuentro Federal, el diputado Nicolás Massot avisó que también presentaría despacho propio: “Nosotros vamos a presentar un tercer dictamen desde el interbloque de Provincias Unidas”, anticipó.

En su exposición, Massot dejó planteada una pregunta retórica respecto a qué es lo que se vota cuando el dictamen no incorpora impactos y decisiones que ya están sobre la mesa. En esa línea, remarcó al igual que el pronismo que el dictamen de mayoría no incluye el reconocimiento de las leyes vetadas.

Asimismo, marcó dos puntos específicos incorporados al dictamen de minoría de Provincias Unidas como la condición política y técnica: “El primero es la ampliación del cupo de la ley de devolución del IVA para las inversiones de capital y la segunda tiene que ver con el ajuste por inflación de los quebrantos”, expuso.

Antes del debate, Benegas Lynch abrió la reunión informando un dato que también importa al interbloque Provincias Unidas que había reclamado en la constitución de la comisión: confirmó el ingreso de Ignacio García Aresca y Jorge Rizzotti (Provincias Unidas) y del propio Massot (Encuentro Federal).