Fraude en Coinauto: "En el caso de Frabotta la fiscalía hizo todo mal"

"Lo que pasó es de suma gravedad. Aquí se detuvo a una persona sin ninguna prueba", aseguró Ignacio Alfonso Garrone, abogado defensor de Juan Pablo Frabotta, jefe de reventa de la concesionaria Coinauto, cuya gerencial general está a cargo de Pablo Macua, acusado por la fiscalía de conformar una asociación ilícita junto a su pareja (tesorera de la empresa) para hurtar una millonaria suma de dinero.

Este viernes se llevó a cabo una audiencia de medidas cautelares en la que el juez Leandro Lazzarini decidió dejar en libertad a Frabotta, pero le impuso estrictas medidas restrictivas mientras continúe la investigación en su contra: le trabó embargo por casi 140 millones de pesos y le prohibió acercarse a menos de mil metros de los demás involucrados. Además, sólo podrá residir en su domicilio fijado, debe constituirse una encargada de la guarda y no está autorizado a salir del país.

"La fiscalía atribuyó a Frabotta dos hechos: hurto en coautoría con (su pareja) Paula Belén Bassi Charles, por haber sustraído dinero en 66 oportunidades de la caja recaudadora de Coinauto y jefe de asociación ilícita destinada a la adquisición de bienes materiales y reventa de autos, de agosto a noviembre de este año", explicó Garrone.

"Es importante y grave también -enfatizó- lo que dijo el juez en audiencia. Señaló que el hurto bajo ningún aspecto podía ser atribuido al señor Frabotta, porque la única persona que tenía acceso al dinero era Bassi Charles. A eso lo reconocieron todos los testigos. Por otra parte, no hay ningún elemento probatorio contra mi cliente. Todos los consultados coincidieron en que él no tenía acceso a la caja de donde se produjo el faltante. El magistrado también puso en duda la calificación de hurto y dijo que tal vez lo más acorde en base a lo investigado sería administración infiel".

Más adelante, el abogado cuestionó que la fiscal del caso, la doctora María Laura Martí, especificó que los hurtos se produjo en 66 oportunidades. "El juez nos dio la razón de que ese dato no salía de ningún lugar. Cuando la acusadora argumentó, dijo que eran los días que Bassi Charle había trabajado en la caja. Es una barbaridad, porque es un delito activo, que debe ser comprobado. No se puede sólo decir que hurtaba porque asistía al trabajo esos días", puntualizó.

"Imputó sin pruebas"

Bassi Charles aceptó su responsabilidad en los hechos y permanece en prisión preventiva. Ella reiteró hasta el hartazgo, cada vez que fue consultada, que su pareja era inocente y no sabía nada de los delitos que ella cometía.

La fiscal Martí entiende que tanto la mujer como el hombre lideraban una banda. "El juez entendió que no estaban los elementos estructurales para hablar de asociación ilícita, la organización para cometer delitos, con estabilidad en el tiempo. La fiscalía nunca indicó qué rol cumplía mi cliente o a quiénes dirigía… y más grave aún… estableció como parte de la maniobra de Frabotta la operación comercial con un auto y la compra de materiales. El tema es que el vehículo en cuestión era de él desde antes del período investigado. Es decir, lo tenía antes de que comiencen las sustracciones. No tiene lógica. Y respecto de la compra de materiales de construcción, tenemos acreditado que los adquirió con una tarjeta de crédito en cuotas, sin interés. Las obras son en su casa del Country Los Molinos, la que tiene desde 2020".

"Con toda la prueba presentada, el juez entendió que no había elementos para sostener los delitos atribuidos. Eso es lo que le hizo descartar la acusación formulada por la fiscalía en su totalidad. Acá se detuvo a una persona y se la imputó sin pruebas. No se puede pasar por alto. Acá se hizo todo mal respecto de Frabotta. La demostración más fuerte de ello es la resolución del juez. Reparemos en la magnitud que tuvo todo esto, no sólo en mi cliente, sino en todo su círculo familiar, porque fue identificada hasta su madre en la causa. Cuando se tiene a cargo una investigación, se debe tener cautela y racionalidad. La fiscalía debe acreditar lo que sostiene. No se puede guiar por meras frases sin pruebas, porque después las resoluciones judiciales son fuertes, como pasó en este caso", remarcó el defensor.

"La fiscalía dice que él no podía desconocer -agregó- que su suegra no tenía el poder adquisitivo para comprar determinados vehículos. Yo hice el planteo en la audiencia de que se trataba de un simple chisme de barrio. Primero: ningún sujeto está obligado a hacer una denuncia. Segundo: el conocimiento no te convierte en coautor. Lo que te convierte en coautor es la intervención en el hecho. Ahí está la barbaridad de todo esto. El desconocimiento de la figura jurídica aplicada".

Finalmente, Garrone contó que su cliente está afligido y reconoció que lloró el viernes durante la audiencia. Expresó que su pareja era una excelente persona y que él la quería mucho, pero ahora se sentía defraudado. "Está muy mal por lo sucedido, por su detención, por la acusación, por su familia. Fundamentalmente lo golpeó mucho escuchar a su jefe ante el juez, pidiendo que quede detenido".