Juicio al oftalmólogo: declararon los testigos y esperan los alegatos finales

Este martes, pasado el mediodía, terminó la etapa probatoria en el juicio oral y público contra un médico oftalmólogo santafesino, acusado de haber afectado la visión de una paciente a la que operó a fines de 2013 en una clínica privada de la Recoleta.

El debate, que comenzó el viernes 9 de junio con los alegatos de apertura, en el edificio de los tribunales de Santa Fe, se reanudó este lunes con la exposición de testigos, los cuales finalizaron el martes pasado el mediodía. Una decena de personas pasaron delante del tribunal pluripersonal integrado por los jueces Celeste Minniti -presidenta-, Leandro Lazzarini y Pablo Ruiz Staiger.

En su mayoría los testigos fueron profesionales de la salud de diferentes especialidades (oftalmólogos, una psicóloga, un cardiólogo, un psiquiatra y un neurólogo); también un abogado de la obra social que costeó la cirugía y se incorporaron informes médicos mediante la modalidad de acuerdos probatorios. En tanto este martes el tribunal pudo escuchar la versión de la víctima, que definió su vida actual como "un calvario"; y de su hija, que fue testigo directa del proceso en el cual la mujer fue perdiendo la vista hasta quedar con una ceguera del 80%.

Tras el cierre de la etapa probatoria el tribunal pasó a un cuarto intermedio hasta este miércoles 14 de junio a las 8.30, cuando las partes harán los alegatos finales.

Alegatos de apertura

La acusación está a cargo del fiscal Roberto Apullán, quien el pasado viernes adelantó que pedirá una pena de 4 años y 6 meses de prisión para JAJL como autor de "lesiones dolosas graves y gravísimas" en perjuicio de una paciente a la que operó hace casi una década, en una clínica privada de la Recoleta santafesina.

Además, propuso tres acusaciones alternativas, dos de las cuales contemplan penas más elevadas -de hasta 6 años de prisión-; y la restante, una figura culposa, la reduce a 2 años y 6 meses.

Por su parte, el abogado Mauricio Frois, quien representa a la denunciante como querellante planteó la presunta autoría del delito de "lesiones graves", producto de la intervención quirúrgica, y "lesiones gravísmas" por el posoperatorio; además de la "falsificación" del consentimiento informado que la víctima niega haber suscripto.

En definitiva, en caso de condena se estaría ante un arco temporal que va de los 2 años y medio para el delito culposo y hasta 6 años de cárcel si el tribunal interpreta la existencia de dolo.

Por el lado de la defensa de JAJL, a cargo de los abogados particulares Ignacio Alfonso Garrone y Clara Vázquez, postuló la inocencia de su pupilo y adelantó que solicitara la absolución de culpa y cargo.

Palabras finales

Tras los alegatos finales de este miércoles el tribunal podrá escuchar nuevamente a la denunciante, en esta oportunidad en su carácter de víctima y luego pasará a un último cuarto intermedio antes de dar a conocer su veredicto, que podría darse este viernes, cuando también podrá hacer su descargo el propio imputado.

Los hechos que se ventilaron durante el juicio se remontan al 13 de diciembre de 2013, cuando Alicia DVG, que había comenzado a advertir una disminución de la vista, realizó una consulta al oftalmólogo.

En dicha oportunidad el médico le propuso operarla, para así evitar el uso de anteojos, a lo cual la paciente accedió y concertó un turno de cirugía para el 17 del mismo mes.

Para la querella, el médico no le comunicó a la paciente su verdadero estado de salud ni cuáles serían los riesgos, las molestias y los efectos adversos y previsible que implicaba el procedimiento, "impidiendo de esta forma que ella brindara un consentimiento libre, eficaz y justificante ante la peligrosa intervención a la cual se sometía, consistente en la extirpación de los cristalinos de sus dos ojos, como también de sus consecuencias". Asimismo, criticó que "en el posoperatorio fue abandonada a su suerte, en un contexto de suma indiferencia".

"Excursión de pesca"

En tanto la defensa del médico calificó a la causa que llegó a juicio como "una verdadera excursión a la pesca", por la incongruencia existente entre "la acusación formulada en el auto de apertura con el alegato".

"nos encontramos en presencia de una intervención quirúrgica con fines terapéuticos, una cirugía de cataratas con el fin de mejorar la vista", explicó el letrado. "Toda práctica médica genera un riesgo" y en estos casos el profesional médico "no tiene obligación de garantizar un resultado".

Además, Alfonso Garrone indicó que la paciente firmó un consentimiento informado. "No sólo existe ese documento, sino que también hay una persona que fue sometida voluntariamente a una operación, no es que se la ató en una cama y se la operó".

"Tuve una mala cirugía"

"Es un calvario mi vida", pero "hoy estoy contenta porque he llegado a lo que quería", dijo Alicia DVG, la mujer que es denunciante y se presenta como víctima en el juicio oral y público contra el médico oftalmólogo JAJL.

La mujer entró a la sala de audiencias guiada por otra mujer y llevando en su mano derecha un bastón verde, propio de las personas con "discapacidad visual baja".

"Tuve una mala cirugía", afirmó la testigo que depositó "toda mi fe de que iba a salir bien, y no fue así". "Confié y ya me ve", expresó al tribunal.

Consultada para que diga por qué acudió a la consulta, la mujer reconoció que dos o tres meses antes comenzó a tener dificultades para leer y también para ver de lejos. "Fui a que me recetaran anteojos", expresó. "Yo no le pedí mayor detalle porque fui con una confianza tan grande", se lamentó Alicia DVG. "Confié, me dijo que nunca más iba a tener que usar anteojos".