Revisan la decisión del juez que liberó a un presunto abusador que se puso preservativo

A poco más de un mes del controversial fallo en el que un juez santafesino le concedió la libertad a un hombre acusado de abuso sexual, se llevó a cabo la audiencia de apelación. La fiscalía no sólo presentó una serie de agravios con el objetivo de que se revoque la decisión, sino que también solicitó la nulidad de la resolución debido a la falta de perspectiva de género del magistrado.

El camarista Fernando Gentile Bersano será quien revise el fallo del juez de primera instancia Rodolfo Mingarini, emitido el 30 de mayo pasado, por el cual Leandro Exequiel S. (25) se encuentra bajo una serie de medidas alternativas a la prisión preventiva. La cautelar de máxima había sido solicitada por la fiscal Celeste Minniti luego de atribuirle al imputado el delito de "abuso sexual con acceso carnal".

Oportunamente, Mingarini no dio por acreditada la posible autoría del hecho ante la imposibilidad de "relacionar y entrar en la lógica de colocarse el profiláctico para tener esta relación cuando tiene que estar sometiendo a la víctima", considerando que podría haberse tratado tanto de una violación como de una relación sexual inicialmente consentida.

Reclamaron en Tribunales por la destitución del juez Mingarini

"Errónea, parcial y sesgada"

Este lunes por la tarde, en una audiencia virtual realizada través de la plataforma Zoom, el fiscal Jorge Nessier expuso los argumentos vertidos en el recurso de apelación, que lleva la firma los fiscales de la Unidad Especial de Violencia de Género, Familiar y Sexual (Gefas) María Celeste Minniti, Alejandra Del Río Ayala, Matías Broggi y Roberto Olcese.

Entre los agravios, se refirió a la consideración del juez respecto a la relación entre víctima y victimario, ya que le dio más entidad a los dichos del imputado (quien declaró que tenían una relación romántica) que a lo manifestado por la mujer: que sólo lo conocía de vista porque trabajaba en el barrio.

También, señaló que se realizó una valoración "errónea, parcial y sesgada" de las evidencias presentadas por la fiscalía, y que de manera "arbitraria e irrazonable" se entendió que el abuso sexual podría haberse tratado de una relación consentida. Además, se destacó que "el tipo penal no exige resistencia alguna", y que "menos podría exigir una resistencia continua, heroica, hasta el último aliento de la víctima, que parece que es lo que está exigiendo el juez a través de su resolución".

Rechazo

A su turno, el abogado defensor José Ignacio Mohamad solicitó el rechazo de la pretensión fiscal y la confirmación de la libertad bajo alternativas de su cliente. "Este caso ha adquirido un tinte de sentencia definitiva", señaló, cuando en verdad se encuentra en los inicios de la investigación.

También resaltó que desde que su defendido recuperó su libertad, este ha cumplido con todas las reglas de conducta impuestas y que, a pesar de la atención mediática que ha tenido la causa, continúa sujeto al proceso. De hecho, participó de la audiencia desde el estudio jurídico de Mohamad.

Con la audiencia finalizada, sólo resta esperar la resolución del juez de la Cámara de Apelaciones, que posiblemente será dada a conocer después de la feria judicial.