Caso Baraldo: Rechazan recusaciones y postergan el debate

El Litoral | sucesos@ellitoral.com

El tribunal pluripersonal que componen los conjueces Néstor Darío Pereyra, Jorge Luis Silva y Alfredo Martín Olivera, especialmente designados para intervenir en el juicio oral y público en el “caso Baraldo”, rechazó de plano las últimas recusaciones planteadas por la defensa de los imputados y reprogramó el comienzo del debate, para este martes 14 de agosto a las dos de la tarde.

Así lo confirmaron las partes, tras una reunión mantenida en el subsuelo de tribunales, donde se enteraron de la reprogramación de la agenda. “El tribunal rechazó las recusaciones presentadas en forma extemporánea”, dijo la Dra. Carolina Walker, quien junto con el abogado Martín Risso Patrón, representan a la madre de la víctima como querellantes en el proceso.

“Esto demuestra una vez más la estrategia de la defensa que plantea no llegar a juicio con este tipo de dilaciones a último momento; esto lo hicieron el viernes, el último día hábil antes del comienzo del juicio”, cuando “debería haberse hecho en febrero”, cuestionó.

La Dra. Walker agregó además que “la información que aportan” para las recusaciones “no era desconocida” cuando fue sorteado el tribunal allá por febrero. “Además, sobre esto ya se expidió la Cámara de Apelaciones que dijo que acá hay una grave denegación de justicia”. “Tenemos que ponernos en el lugar de este niño que hace cuatro años que está esperando que se lo escuche”, cerró.

Último intento

La semana pasada, los abogados Eduardo Jauchen y Alejandra Forte, presentaron -por segunda vez-, la recusación del tribunal completo. Los motivos que argüían eran, en el caso de Pereyra y Silva, que se encontraban afiliados a partidos políticos. En cuanto a Olivera, sostuvieron que cuenta con dos sanciones, con suspensión de matrícula, del Tribunal de Ética del Colegio de Abogados de Rosario, por lo que pusieron en dudas su “capacidad moral” para llevar adelante un debate de este calibre.

El juicio oral tiene a un matrimonio y uno de sus hijos como imputados por el abuso sexual de su nieto y sobrino, respectivamente. Aunque recuperaron la libertad a fines del año pasado, Víctor Hugo Baraldo, Nidia Noemí Morandini y Juan Pablo Baraldo, deberán enfrentar cargos por “abuso sexual agravado” y “promoción de la corrupción de menor agravada”. Los fiscales Omar De Pedro y Daniel Filippi, habían pedido penas de 25, 22 y 20 años para cada uno de los imputados respectivamente, en el juicio oral que comenzó en octubre del año pasado y que luego fuera suspendido y anulado por la Cámara Penal.

Para la Fiscalía, los abusos se habrían producido entre los 5 y 9 años, en el seno familiar cuando el niño estaba al cuidado de sus abuelos maternos. Según consta en la documentación del caso, la denuncia se produjo en agosto de 2014 y la realizó la madre del chico.

Lista de conjueces

Desde entonces los denunciantes atravesaron un derrotero judicial en el que no quedó juez penal de primera instancia que no haya intervenido a lo largo de los tres primeros años, que derivaron en un juicio oral que fue suspendido en noviembre último.

Es por ello que la Oficina de Gestión Judicial (OGJ) debió recurrir a la lista de conjueces, que conforman 13 abogados de la matrícula, propuestos cada año por el Colegio de Abogados de Santa Fe y avalada por la Corte provincial.

Hubo un primer intento por desbancar a los conjueces -Pereyra, Silva y Olivera-, pero la Cámara de Apelación Penal -Roberto Reyes, Fabio Mudry y Jorge Andrés- rechazó por “extemporáneo” el planteo de recusación el 5 de julio, ratificando de esa forma la integración del tribunal ad hoc. Los camaristas sostuvieron que el sorteo de conjueces se realizó con control de la defensa, no obstante lo cual “cuatro meses después, se planteó la recusación de los sorteados”; cuando aclararon que el plazo para recurrir “es de tres días” desde la notificación.

“Maniobra dilatoria”

El abogado de la querella Martín Risso Patrón desmintió que la defensa de los Baraldo haya planteado “un hecho nuevo” para recusar al tribunal y consideró que se trató de “una maniobra netamente dilatoria”. “Esta recusación pone más en evidencia este sentido de la defensa de obstaculizar el proceso”, agregó. Por último, el querellante confirmó que el debate comenzará este martes a las 14.

Preocupación de la fiscalía

Este lunes, previo al horario que estaba previsto el inicio del debate, el fiscal Omar De Pedro ofreció una conferencia de prensa en la que mostró su preocupación por lo que la fiscalía considera un nuevo planteo dilatorio por parte de la defensa de los acusados.

“Estamos preocupados porque ya se cayó un juicio”, dijo De Pedro ante la pregunta por la última recusación al tribunal.

Consultado por el caso, De Pedro hizo la salvedad de que se trata de “una historia de vida, la del menor que estamos aquí tratando”. Lo dijo porque “los profesionales estamos acostumbrados a hablar de esto como ‘el juicio’, pero tiene que ver con la vida de un menor que está esperando, está ansioso por cerrar esta etapa”.
Además resaltó que el año pasado “conseguimos una resolución de la cámara que nos dio la razón que decía que tenía que hacerse urgentemente el juicio, donde terminantemente rechazó todos los planteos dilatorios de la defensa que vienen desde hace años”.

A propósito de los conjueces, señaló que “son personas que tienen la matrícula vigente” y que “desde el punto de vista legal son inocentes”. Por último, expresó que “me tiene sin cuidado lo que diga la defensa, lo que quiero es que los jueces resuelvan y que de una vez por todas se haga el juicio”.