La Odisea de una Nación

Ignacio Andrés Amarillo | iamarillo@ellitoral.com

El periodista y divulgador económico Diego Rubinzal (contador público y profesor de Economía Política en la UNL) ha publicado recientemente a través de la editorial Punto de Encuentro la obra en cuatro tomos “Historia política y económica de la Argentina”, ampliación de un trabajo anterior (“Historia Económica Argentina 1880-2009. Desde los tiempos de Julio Argentino Roca hasta Cristina Fernández de Kirchner”), que además ahora llega hasta 2015.

El Litoral se acercó a este economista heterodoxo para conocer su visión del pasado y también ver los rastros de esa andadura en el presente del país.

Procesos

—¿Cómo surgió ese proyecto? Es la ampliación de uno anterior.
—Antes fue un sólo libro, que iba de 1880 a 2009. Ahora son cuatro tomos, porque a lo mejor a alguna gente le interesa más un determinado período. El primero es de 1880 a 1930, el segundo de 1930 a 1976, el tercero del ‘76 a 2001 y el cuarto la etapa kirchnerista, ahora llega a 2015.

Trata de moverse sobre dos registros: trato de que sea para público amplio, que no tenga que saber de economía; y a la vez tiene que ser lo suficientemente riguroso para que el que conoce pueda profundizar sobre algún aspecto.

—¿Cuál fue el criterio de periodización?

—El subtítulo del primero es: “El modelo agroexportador: carne, trigo y exclusión social”. El segundo se llama: “Peronismo y desarrollismo: la industrialización sustitutiva, entre votos, botas y proscripciones”. Ahí analizo el surgimiento del modelo industrial, de manera incipiente en el ‘30 (por la crisis) y ya como decisión política en el peronismo. Después eso varía con el desarrollismo y el modelo de (Juan Carlos) Onganía, pero es el eje ordenador de la economía argentina.

Eso se quiebra con la dictadura del ‘76, el tomo III se llama: “El horror dictatorial, la esperanza democrática y la crisis de fin de siglo”. Va del ‘76 a 2001, 2002. Tiene que ver con que en todo ese período el modelo que rigió es el de valorización financiera, donde las finanzas predominan sobre la actividad productiva. Con sus variaciones en cada gobierno: creo que hubo una primera etapa del gobierno de Alfonsín, hasta febrero del ‘85...

—Bernardo Grinspun...
—Lo reinvidico mucho a Grinspun: fue una etapa en la cual se intentó generar un modelo productivo. Cada cual hará su lectura: que las relaciones de fuerza no dieron, que “no supo, no pudo o no quiso”.
Y el tomo IV, “La era kirchnerista”, está claro que es una periodización para hacer.

Mitos y olvidos

—Tenemos un germen de la deshistorización en la economía.

—(Lord John Maynard) Keynes siempre decía que el economista tenía que ser un poco historiador, un poco político, un poco filósofo. Creo que uno de los problemas que se presentan en los economistas “profesionales” es que terminan encerrados en modelos que tienen poco que ver con la realidad, en parte por un desconocimiento. Porque muchas de las cosas ya las vivimos y sabemos cómo terminan.

Esta separación de la economía como una supuesta ciencia exacta, despojada de su historicidad y su carácter de ciencia social, viene de lejos. En nuestro país empezó muy fuerte con la dictadura militar: la carrera de Economía de la UBA, la más antigua, se llamaba Licenciatura en Economía Política. como la pensaban los clásicos: Adam Smith, David Ricardo, Karl Marx. La economía y la política van de la mano. Los militares le sacaron la palabra “Política” a la carrera, y no es un simple cambio de palabras: tiene que ver con una filosofía muy clara, donde se deja la economía como una supuesta ciencia aséptica, que no defiende intereses; donde las relaciones de fuerza están totalmente ausentes; donde una política económica siempre busca el bienestar de todos, cuando sabemos que entre otras cosas le saca a unos para darle a otros.

—Es una matemática de gente: cuando sobra en un casillero son personas.

—Cuando se ven los números vacíos de contenido se erra en los análisis. Un ejemplo histórico: la supuesta idea mítica del modelo agroexportador, en el cual éramos “el granero del mundo”. Pero la mayoría de la población vivía muy mal, en una profunda desigualdad que no hace falta leer en los periódicos sindicales de la época: está en un informe del régimen conservador dominante, el de (Juan) Bialet Massé. Ahí describe con crudeza la situación de las clases trabajadoras, donde se vivía con pocos ingresos, hacinados, con explotación laboral y trabajo infantil.

—¿Por qué vuelve este mito?

—Viene de la mano de otro mito, que es la idea de que el problema es la Argentina industrial. Ese sería el origen de nuestra decadencia: (Mauricio) Macri lo sostiene porque plantea los 70 años de crisis de la Argentina. No es falso porque lo opine yo: si la Argentina hubiese seguido creciendo al mismo ritmo en que creció durante el modelo industrial (que se origina en el peronismo, pero abarcó distintos gobiernos) hoy tendríamos el PBI per cápita de España.

¿Por qué no lo fuimos? El punto de inflexión fue la dictadura militar, que generó un quiebre del que no nos recuperamos más: en la década del ‘70 había adelantos muy importantes en electrónica, y eso se perdió. Es muy difícil recuperarlo si lo perdés, a diferencia de la textil.

—Y el mundo se siguió moviendo.

—Cuando tenés una brecha importante se dificulta achicarla: la dinámica del sistema capitalista las ensancha.

—Ese quiebre es la era de Milton Friedman, un proceso global. ¿Cómo se vivió ese cruce?

—América Latina fue el laboratorio de pruebas de doctrinas monetaristas, los que vinieron de la Escuela de Chicago. Los “Chicago Boys”, aquellos que se educaron allá y volvieron esas ideas comandaron una parte de la economía chilena después del golpe de Pinochet. Otro laboratorio de pruebas fue el plan económico de (José Alfredo) Martínez de Hoz, muy imbuido de esas ideas.

A partir de ahí el neoliberalismo se empieza a extender a partir del triunfo de Margaret Thatcher en el ‘79 y de Ronald Reagan en el ‘81. Ahí alcanzan una hegemonía en los países centrales que tienen implicancias a nivel global. Se han planteado resistencias pero mantienen un poder hegemónico.

El empate

—Otro de los mitos es el del perpetuo empate indefinido entre “los Bullrich Zorroaquín Ocampo Alvear” del modelo agroexportador que nunca se fueron del todo, y los sectores nacionales y populares. ¿Cuánto hay de cierto?

—Mucho. Los dos bloques tienen bastantes dificultades para lograr una posición hegemónica y sostenerse en el tiempo. Los bloques nacionales-populares generan mayor inclusión social, y eso implica entre otras cosas mayor demanda de divisas, por las características de nuestra estructura productiva, por el perfil de consumo de los argentinos, distinto a otros países. Eso lleva al famoso tema de la restricción externa, faltan dólares y eso genera tensiones al interior del modelo.

Del otro lado, el modelo de sociedad podría ser Chile pero más México: una sociedad donde la mayoría de la población vive “mal pero acostumbrada”, como diría Inodoro Pereyra. Hay estabilidad social: poca sindicalización, poca cultura de lucha política en las calles. A eso apunta Macri cuando dice “queremos hacer cambios culturales”.

Ellos quisieran un modelo en el cual la mayoría gana sueldos bajos (así se es competitivo hacia afuera) con estabilidad social (nadie se queja). Eso en la Argentina es complicado, hay un empoderamiento que tiene que ver con una historia de luchas sindicales, y un nivel de sindicalización que no lo tiene ningún país de América Latina.
Un amigo fue a dar un curso a República Dominicana, salió a caminar por las calles; miraba a la gente, y cuando hacía contacto visual bajaban la mirada. Eran mayoritariamente negros. Ahí encontró una diferencia muy fuerte: acá nadie te baja la mirada. Eso implica una reivindicación simbólica de clases subalternas; desde ese punto de vista aquellos sistemas económicos excluyentes tienen un problema para consolidarse.

Teorías viejas

—Si tuvieras que leer el presente desde la historia que reflejás, ¿a qué período o hecho se parece?

—La historia nunca se repite igual. Desde un punto de vista económico, no político, este esquema tiene muchas similitudes se parecen a los de la dictadura y la década del ‘90. Liberalización económica, reducción del peso del Estado, y modificación de la estructura productiva y distributiva: el objetivo del gobierno de Macri (dicho por ellos) es bajar sueldos porque son “un costo” y hay que reducirlo para ser más competitivos. Esa idea se hizo en la dictadura a sangre y fuego, y en el menemismo.

El macrismo plantea una vieja teoría económica (la escribió David Ricardo allá por el 1800), la de las “ventajas comparativas”: tenés que concentrarte productivamente en aquello por lo que tenés ventajas naturales. En nuestro país sería un sector de la pampa húmeda, minería, petróleo y no mucho más; y alguna industria relacionada con procesamiento de recursos naturales, que es un poco la idea del “supermercado del mundo”, reedición del mítico “granero del mundo”. Pero ese modelo es insustentable en sus propios términos. Se lo dijo Miguel Acevedo, presidente de la Unión Industrial: “En realidad tenemos el mundo en nuestros supermercados”, por los productos importados. El error principal de esta estrategia económica es que queda mucha gente afuera.

—Es un país para diez millones.
—Para 20, a lo sumo. Mencionan el modelo de Australia, que es diferente: el Banco Mundial hace un ranking de países por países naturales per cápita; Australia tiene 180.000 dólares per cápita, la Argentina 16.000. No hay punto de comparación. Hay desconocimientos bastante serios de esos ejemplos.

Contexto mundial

—A China e India nunca les vas a ganar. ¿Cuál es el sentido de la búsqueda de la competitividad salarial, además en un modelo que no es industrializante?

—Más allá de la visión ideológica hay severos errores de diagnóstico. Decían que con la devaluación iba a haber un boom exportador. Yo decía ya en 2015 que no iba a ser así, en todo caso la devaluación subiría el margen de ganancia del conglomerado exportador; pero eso no implica (por la oferta que tenemos) que vayamos a exportar más. Te fijás y las exportaciones quedaron estancadas, pueden crecer por una buena cosecha.

—¿Alguno de los cambios a nivel global, con una nueva multilateralidad, puede romper el cerco de la restricción externa?

—El sistema mundial se está reconfigurando, y el tema geopolítico es central para un modelo de desarrollo. Ahora, lo principal es ganar (como decía Aldo Ferrer) en “densidad nacional”. Eso implica un proyecto productivo, fuertes lazos de interacción entre sectores público y privado, un modelo de desarrollo propio: no podés esperar que venga de afuera.

Básicamente tenés que lograr exportar más e importar menos. Fundamentalmente necesitás fuertes inversiones en ciencia y tecnología. Y uno advierte es que ahora se está yendo para atrás: desmantelando el Invap, una empresa modelo en cuanto a generación de tecnología (ganó licitaciones internacionales para reactores nucleares en países como Australia), se le cancelaron contratos del Estado por mil millones. Si no fomentás la ciencia y la tecnología es muy difícil salir del círculo del subdesarrollo.

El proceso de desarrollo es muy complejo, independientemente de quién gobierne. El salto de un país periférico a desarrollado no es fácil, no hay una receta. Los únicos caracteres comunes entre los países de desarrollo tardío son fuerte presencia del Estado y fuerte inversión en ciencia y tecnología. Macri dice que el Estado tiene que ser un canchero: tiene que preparar la cancha, pintarla y que jueguen otros. No: el Estado tiene que jugar el partido.