Un concejal de Santa Fe dio su postura sobre un candidato presidencial: ¿violó la veda electoral?

Se terminaba la sesión del Concejo de este viernes. Ya no quedaba nada en el escueto tintero del temario legislativo; no se habló de la cuestión hídrica de la ciudad ni de ningún otro tema espinoso. Pero ocurrió algo: al final, en el momento de las manifestaciones, pidió la palabra el concejal Guillermo Jerez, de Barrio 88; se excusó respetuosamente de lo que estaba por decir, y luego habló.

Comenzó hablando de "cuestiones doctrinarias" relacionadas al libertarismo que "fueron importadas" de los Estados Unidos, y reversionadas en múltiples teóricos (citó autores). También que esto se espeja en las ideas de un candidato presidencial que participará en el balotaje del próximo domingo. "El liberalismo de los padres fundadores de nuestra Nación, como Alberdi o Sarmiento, no tiene nada que ver con la doctrina del libertarismo", diferenció.

Esas ideas de los padres de la Argentina moderna "son parte del pacto democrático, justamente a 40 años del retorno de la democracia; del núcleo de coincidencias y conjunto de reglas que nos ordena como sociedad. Esto es lo que está en juego el domingo. Y el voto en blanco, además, no es una opción. Porque está en riesgo que ese pacto democrático siga vigente o no", insistió el concejal.

"Estoy hablando de cuestiones muy importantes que se ponen en juego en estas elecciones", agregó Jerez. "Hay un candidato (a la presidencia de la Nación) que pone en cuestionamiento esos valores democráticos que hemos logrado con tanto esfuerzo durante 40 años. Es necesario rever qué está en juego este domingo", enfatizó en su cierre. Se hizo un silencio en el recinto de unos cinco segundos, que es mucho…

Pidió la palabra Hugo Marcucci (UCR-JxC): "Yo no me voy a manifestar al respecto. Naturalmente tengo muchas ganas de debatir, pero hay que ceñirse a la veda electoral. Es que la veda tiene un valor: con mucha responsabilidad y en el marco de lo que crea más conveniente el ciudadano soberano, ya sin propaganda política en los medios de comunicación, éste medita lo que piensa y siente de cara al acto eleccionario, es decir, a quién va a votar. Reafirmo la idea de que la veda tiene ese valor jurídico, y no pienso alterarlo con una opinión política", dejó sentado.

¿Y entonces?

Ahora sí surge la pregunta: Jerez, ¿incumplió con los alcances de la veda electoral nacional? En rigor, el Código Nacional Electoral (con su actualización de 2002) no alude taxativamente a que están prohibidas las opiniones públicas de funcionarios públicos, en este caso, de un edil. Sí prohíbe los actos de proselitismo, la publicación de encuestas y tendencias, imponiendo incluso multas dinerarias.

El Litoral consultó a dos especialistas en derecho constitucional, quienes pidieron estrictamente reservas de nombres. Uno de ellos admitió que éste es un tema complejo. "La veda implica la prohibición de actos proselitistas, el Código Nacional enumera pero no pareciera que sea taxativo (pronunciarse políticamente en un Concejo). Y a la vez, deja afuera algunos supuestos como las actividades académicas".

"¿Es un acto proselitista el debate en el recinto de un órgano político? Esa es la cuestión, porque no implica una prohibición de hablar de política, no es una 'mordaza'. En principio pareciera que el debate político y público en un órgano deliberativo no entra dentro de actos proselitistas, en mi opinión. No me parece violatorio de la veda; pero sí quizás una cuestión ética por parte del concejal en cuestión", consideró.

El otro especialista opinó que podría considerarse una falta a los alcances de las prohibiciones previo al balotaje: "No hay veda entre personas: es decir, si vas a un almacén y te quedás charlando con un par de vecinos sobre a quién votar el domingo, esto no está prohibido. Lo que sí está prohibido son los actos públicos de proselitismo. Ahora, expresarse en una sesión de un órgano legislativo, que es pública (e incluso se transmite por streaming), rompería la veda".

"Pero -no demoró el experto en poner esa conjunción adversativa-, la Ley de Municipios de Santa Fe Nº 2756 le asegura a los concejales inmunidad de opinión, sobre todo respecto de lo que digan en el recinto. Por lo tanto, si bien este concejal podría haber violado la veda, también podría estar protegido por la libertad de expresión", explicó.

De hecho, el artículo 65 de la citada Ley dice: "Los concejales no pueden ser detenidos o arrestados sin orden expresa del juez competente, salvo el caso de in fraganti delito, ni molestados en ninguna forma por opiniones vertidas en el recinto de sesiones".

A la Secretaría Electoral también se solicitó opinión sobre este tema: "La veda prohíbe actos de proselitismo y difusión de encuestas. No prohíbe manifestaciones políticas. No parece que el concejal incumplió los alcances de la veda, salvo que reciba una denuncia".

"De todos modos -prosiguieron las fuentes electorales consultadas-, no es adecuado dar manifestaciones políticas, más tratándose de un concejal, que es funcionario público, por respeto a la ciudadanía. Es más una cuestión ética. Sin embargo, en las redes sociales la veda se incumple permanentemente... Es un tema complejo y hay cuestiones a revisar", consideraron.