Otra polémica por obras hídricas

De la redacción de El Litoral

politica@ellitoral.com

“No voy a decir que la Nación no nos apoyó, pero tampoco es cierto que no hicimos nada en Santa Fe. Si un año y medio atrás nos hubiesen avisado que estaba el financiamiento, los llenábamos de proyectos”, aseguró el gobernador Miguel Lifschitz, con referencia a la nueva polémica desatada en torno a la atención de los perjuicios generados por la emergencia hídrica, y luego de aclarar que la provincia sí tiene proyectos presentados y otros en elaboración.

En la misma jornada en que el Senado de la Nación aprobó y giró a Diputados un proyecto que declara zona de emergencia por 180 días a localidades de Santa Fe y otras provincias, y que se constituía en nuestro medio el Consejo Hídrico y Productivo Santafesino, el jefe de gabinete de la Nación, Marcos Peña, sostuvo en la Cámara Alta que “muchas veces nos solicitan recursos para obras. Pero, cuando les pedimos el proyecto para esos trabajos, no está”. Y mencionó específicamente el caso de Santa Fe.

En el curso del informe de gestión de Peña ante el Senado, el santafesino Omar Perotti le pidió que clarifique y detalle los aportes que el gobierno nacional ha enviado a la provincia de Santa Fe para paliar la situación de emergencia que se vive como consecuencia de las inundaciones que afectan a gran parte del territorio provincial. Y lo consultó sobre la afirmación de la propia jefatura de Gabinete en relación a que en el año 2017 no habían recibido pedidos formales, con proyectos, para asistir con fondos directos a la emergencia de la provincia de Santa Fe.

“Respecto de la cuestión de las inundaciones, esto nos pasa en varias provincias”, ratificó Peña. Y añadió: “Esta situación genera un doble inconveniente, porque la primera pregunta es por qué no está el proyecto si esos problemas se saben desde hace mucho. En particular, es una objeción que le hicimos al gobernador de Santa Fe”.

“Después de muchos años de gestión del mismo sector político (por el socialismo), las obras estructurales no fueron hechas ni diseñadas, y Santa Fe es una provincia rica en recursos”, reprochó Peña.

En esa línea, el funcionario concluyó: “De nuestra parte, en el área de Recursos Hídricos seguiremos trabajando en los proyectos nacionales anunciados. También en fortalecer la capacidad de la provincia y los municipios para hacer las obras que les tocan a ellos”.

Perotti, por su parte, resaltó como central el rol de los municipios en la emergencia y afirmó que “es con ellos donde se debe canalizar una comunicación más profunda para lograr una mejor articulación, que tenga a los actores locales presentes, ya que son los que menos espalda y mayor exposición tienen frente a cualquiera de estas catástrofes”. Asimismo, volvió a pedir por un seguro multirriesgo para los productores agropecuarios.

Respuesta

En tanto, Lifschitz recogió el guante un rato después y se refirió a lo ocurrido en las dos emergencias hídricas que la provincia atravesó en lo que va de su gestión. “Para atender exclusivamente lo ocurrido en 2016 recibimos 55 millones de pesos frente a pérdidas de más de 3 mil millones de dólares. Santa Fe sola destinó más de 500 millones de pesos”.

En 2017, en tanto, sostuvo que “destinamos otros tantos millones a una emergencia no tan extendida como la anterior y recibimos 120 millones de pesos directos para municipios y comunas que quedaron bajo el agua. Eso fue todo. También hubo un compromiso de (el ministro de Agroindustria nacional, Ricardo) Buryaile de 250 millones de pesos, a modo de préstamo, para los tamberos afectados que todavía no se concretó”.

Acerca de las obras hídricas, Lifschitz recordó que a partir del compromiso asumido a principios de año por el ministro de Interior nacional, Rogelio Frigerio, en relación a su financiamiento, Santa Fe “envió iniciativas de inmediato”. Y puntualizó: “Algunas fueron presentadas y otras están todavía en elaboración, ya que llevan su tiempo”.

“Es verdad que no tenemos todos los proyectos, como también es cierto que no pueden financiar todo de golpe (en alusión al respaldo de la Nación). En los últimos meses nos pidieron iniciativas pero, si no las van a solventar, qué sentido tiene”, planteó el mandatario.

En ese sentido, la provincia identificó ocho proyectos de envergadura para ser financiados por la Subsecretaría de Recursos Hídricos de la Nación, de los cuales tres ya fueron presentados con la documentación completa exigida por las autoridades: canal Empalme Villa Constitución, canal de Descarga Alternativa Norte La Picasa y canal Agataura-El Hinojo (con derivación al canal San Urbano).

Consejo Hídrico y Productivo

El gobernador Lifschitz presidió este martes la constitución del Consejo Hídrico y Productivo Santafesino, órgano asesor y de consulta no vinculante, para el desarrollo de políticas públicas referidas particularmente a la dinámica hídrica en relación con sistemas productivos sustentables.

El consejo constituirá un vínculo institucional entre los productores, sus organizaciones gremiales, el aparato científico tecnológico y las fuerzas sociales del sector rural con el gobierno de la provincia de Santa Fe.

“Esta mesa, que se encuentra bajo la coordinación de los ministros de Infraestructura, de la Producción y de Medio Ambiente, es una de las propuestas que habíamos realizado en el mes de febrero cuando presentamos una agenda hídrica que tenía 19 puntos de corto plazo y algunas otras medidas de mediano plazo”, señaló Lifschitz.

“Nos pareció oportuno hacer esta primera convocatoria -continuó-, dejar constituido este espacio de consulta y de trabajo, y realizar de manera conjunta un repaso de esa agenda que habíamos planteado e incorporar otras acciones que podamos conversar”.

“La conformación de este espacio es muy numerosa, porque nos parecía importante tener una representación amplia de instituciones de carácter productivo, técnico, académico y de profesionales; más allá de conformar luego comisiones de trabajo más pequeñas”, completó.