Tenso debate durante la apelación de la prisión preventiva impuesta a Juan Trigatti

El conflicto judicial que rodea a Juan Francisco Trigatti, condenado a 12 años de prisión por abuso sexual infantil, sumó un capítulo este jueves, con la apelación de la prisión preventiva impuesta al docente el mes pasado.

El tribunal de la Cámara de Apelaciones estuvo conformado por los jueces Oscar Burtnik, Sergio Alvira y Matías Drivet, quienes darán a conocer su resolución por escrito en los próximos días.

El abogado defensor Marcos Barceló recurrió el fallo firmado el pasado 12 de noviembre por los jueces de primera instancia Lisandro Aguirre, Pablo Spekuljak y Sergio Carraro, quienes por unanimidad dispusieron la prisión preventiva del docente y lo embargaron por 50 millones de pesos.

De la audiencia participaron el fiscal Carlos Arietti, la querellante Carolina Walker Torres y familiares de las cinco niñas víctimas.

Trigatti estuvo conectado desde la cárcel, a través de una videoconferencia. Allegados al docente se concentraron en la Plaza 25 de Mayo, frente a los tribunales.

Un voto “escrito”

La defensa sostuvo que la de este jueves fue la sexta audiencia en la que se discutió la libertad o encarcelamiento del docente desde el comienzo del proceso judicial, en 2021.

Barceló solicitó la declaración de invalidez del fallo que dejó a Trigatti preso, argumentando una “ausencia de concordancia” entre los fundamentos de los tres jueces. Además, denunció que el Dr. Spekuljak tenía su “voto escrito” y lo leyó, sembrando dudas acerca de que dicho fundamento hubiera sido redactado durante un cuarto intermedio o previamente a la realización de la audiencia.

A esto, el bloque acusador respondió que el tribunal brindó fundamentos “suficientes y acertados”, y que tras el voto del presidente del tribunal los otros jueces adhirieron a lo dicho: “no fueron argumentos contradictorios, sino complementarios, fueron agregando cuestiones”.

La confirmación de la condena

El núcleo de la discusión técnica giró en torno al concepto del "doble conforme" -la confirmación de la sentencia condenatoria- y su impacto en el riesgo de fuga, que fue uno de los argumentos para dictar la prisión de Trigatti.

Barceló argumentó que la decisión de primera instancia fue “arbitraria”. Para la defensa, el argumento de que el “doble conforme” incrementa exponencialmente el peligro de fuga es una "afirmación dogmática" desprovista de apoyo fáctico.

En su réplica, la fiscalía solicitó el rechazo del recurso y la confirmación de la prisión, sosteniendo que el estado actual del proceso, con la "finalización de las instancias ordinarias", sí constituye una circunstancia novedosa que intensifica el riesgo.

Arietti citó jurisprudencia provincial y la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, señalando que la "seriedad del delito y la eventual severidad de la pena" son factores que deben evaluarse.

Acusaciones cruzadas

Por último, la defensa hizo hincapié en el comportamiento de Trigatti, recordando que durante el período en que se encontró en libertad se presentó 160 veces ante el Ministerio Público de la Acusación (MPA) y concurrió a 40 audiencias, sin incumplir las medidas cautelares que le fueron impuestas.

Sin embargo, la Dra. Walker Torres minimizó este argumento, señalando que la parte defensiva en general "estuvo lejos de ser impecable".

Esto desató un tenso cruce entre la defensa y el bloque acusador, en el que el primero se refirió a las actitudes de las familias denunciantes -acusándolas de haber agredido al docente y quemado su casa- y los otros hablaron de amenazas contra fiscales y allegados a las víctimas.

Al término de la audiencia, el tribunal pasó a deliberar y dará a conocer su veredicto en los próximos días.

Juan Trigatti fue condenado a 12 años de prisión como autor de “abuso sexual gravemente ultrajante reiterado” y “abuso sexual simple” en perjuicio de cinco alumnas del Jardín de Infantes Ceferino Namuncurá”. Tras la confirmación de la sentencia, su defensa presentó un recurso de inconstitucionalidad y espera llegar a la Corte Suprema de Justicia de Santa Fe.