Volvió la votación nominal al Concejo de Santa Fe, con un intenso debate sobre la movilidad urbana

El nuevo mapa político del Concejo de Santa Fe empezó a mostrar signos de reconfiguración en sus tensiones, incluso “estrategias” e incipientes alianzas de algunos bloques partidarios para imponer un tema en la sesión y -acaso también- exponer sus posiciones y las de otros sectores en las sesiones, que son públicas: se transmiten por streaming.

El tema saliente de la última sesión fue la “antesala” de lo que será el tratamiento del mensaje que remitió la Municipalidad, pidiendo autorización para prorrogar la emergencia en movilidad en la ciudad por segunda vez y por 365 días, como adelantó este diario. El argumento: apuntalar el sostenimiento del sistema de colectivos.

Dicho expediente (N°1330-02105707-0), donde la administración a cargo del Dr. Juan Pablo Poletti le solicita al Deliberativo local que le dé el visto bueno para disponer la continuidad de la Emergencia del Sistema de Movilidad, ingresó el 13 de marzo, y está en la comisión de Servicios Públicos, supo este diario.

Votación nominal

Debe mencionarse algo que no ocurría desde hacía muchos años: la votación nominal. En estos casos, cada uno de los concejales debe decir si vota “por la afirmativa” o “por la negativa” en voz alta, luego de que el Presidente del Cuerpo, Sergio Basile -quien también vota nominalmente- les solicita que procedan a expresar su elección.

De forma consuetudinaria, por lo general se vota a mano alzada. El pedido de votación nominal vino de dos sectores de la oposición, y aquí podría vislumbrarse -como se dijo antes- algo de “estrategia” en el ajedrez político del recinto de calle Salta 2943.

El primer elemento

El concejal Gastón Restagno (Patria Grande) pidió incorporar en el tratamiento sobre tablas un expediente donde solicitaba al Ejecutivo capitalino que realice las gestiones necesarias ante la Secretaría de Transporte de la Nación “a fines de exigir la inmediata restitución del Fondo Compensador al Transporte del Interior (subsidios)”.

Pero para sorpresa de algunos propios y de casi todos los extraños, el edil mocionó que la votación fuera nominal. Todo el arco oficialista del interbloque “Unidos” votó por la negativa, es decir, en contra de lo anterior, al igual que los dos concejales de La Libertad Avanza (LLA) y del bloque “Vida y Familia”, de raigambre libertaria.

Los tres ediles de línea justicialista -al igual que el edil autor de la comunicación- votaron por la positiva. Con todo, sin dos tercios de votos afirmativos (sobre 17 en total), cayó en saco roto este expediente. Lo que valió fue el debate político que sobrevino luego.

Todo esto, como se dijo, se encuadró en la discusión sobre si es procedente -o no- autorizar una nueva prórroga a la emergencia en transporte en Santa Fe capital.

El segundo elemento

El otro elemento que llamó la atención, porque nuevamente se pidió votación nominal, provino de una convocatoria al subsecretario de Seguridad Vial y Transporte municipal, Raúl Hurani, y a miembros de órgano de control a una sesión especial de carácter público con concejales, periodistas y público en general, a pedido de Pedro Medei (100% Santafesino-FR).

El temario: los motivos del nuevo aumento de la tarifa del servicio de transporte público por colectivo y los criterios aplicados para su determinación; los nuevos recorridos/líneas a implementarse durante este año, y las propuestas para revertir la situación de emergencia en movilidad vigente.

El interbloque oficialista votó por la negativa a que Hurani y demás actores se presenten a esta sesión especial; y el PJ, el autor de la comunicación, Mesas de Trabajo, Patria Grande, LLA y Vida y Familia por la positiva (que se cite a los funcionarios). Otra vez: no se reunieron los dos tercios de los votos: todo quedó sin efecto. Siguió el debate.

Postura opositora

“Buscamos plantear alternativas ante una situación de emergencia en transporte, como propone el Ejecutivo. Notamos contradicciones: por un lado, nos piden por tercer año aprobar una situación de excepcionalidad; por otro, los funcionarios municipales dicen que los indicadores de este subsistema de transporte están mejorando”, declaró Restagno.

“¿Estamos en emergencia o estamos mejorando en materia del sistema de colectivos? Y si estamos mejorando, ¿para qué se solicita otra prórroga a la emergencia en movilidad? Al revés, si estamos en emergencia, ¿hasta cuando prorrogaremos esta situación?”, se interrogó en voz alta, y citó los aumentos en el boleto.

Jorge Fernández y Jorgelina Mudallel, del bloque PJ, sostuvieron en la misma línea anterior que la prórroga de la emergencia “requiere de una situación crítica, excepcional y sobreviniente que no pueda ser encauzada por las vías ordinarias”.

Y recordaron que el informe de gestión que acompaña el mensaje del Ejecutivo (N° 4/2026) exhibe indicadores positivos, “como la renovación del 35% de la flota y un incremento del 5,7% en los kilómetros recorridos”.

Con todo, “es jurídicamente contradictorio fundamentar una prórroga de poderes extraordinarios en la mejora del sistema”, sintetizaron.

“Se recorren más kilómetros pero con colectivos cada vez más vacíos”; “el boleto aumentó un 681,82% en 26 meses, muy por encima de los salarios”, expresaron luego.

Desde el oficialismo: plan de adecuación

Desde el interbloque “Unidos”, el concejal radical Lucas Simoniello consideró que sí: la ciudad está en emergencia en movilidad. “Y como estamos en situación de emergencia en función de -principalmente- la detracción de los subsidios nacionales, vamos a solicitar un plan de adecuación, tal vez no la emergencia en términos estrictos”.

“Y que además -prosiguió- ese plan de adecuación, pueda tener un plazo de vigencia razonable, pero que esté condicionado a algo que todos estamos esperando: que el Fondo Compensador vuelva a repartir lo que le corresponde a cada una de las ciudades del interior”.

Además, que el plan de adecuación esté atado o al plazo, o la posibilidad de poder contar con esos recursos”. Y luego aclaró que la mayoría de las variables que hacen a la matriz de costos del sistema de colectivos “no son manejadas por los gobiernos locales, como “el costo del gasoil, o las pautas paritarias con el sindicato de choferes, o los costos de los insumos”.

"Claro que estamos en un momento difícil. Principalmente porque nos falta el 25% de los recursos nacionales (subsidios) para poder mantener el sistema, y claro que hay que tomar decisiones. Una decisión podría haber sido no intervenir, no hacer nada… Pero este municipio está interviniendo y buscando salidas", enfatizó.

“De forma responsable”

Por su parte, la concejala también oficialista María Beatriz Barletta defendió el pedido de autorización del intendente Poletti, sosteniendo la necesidad de extender los plazos de emergencia “para seguir mejorando un sistema de transporte esencial para miles de santafesinos”.

“Este pedido del municipio es muy complejo, y debemos trabajarlo de forma muy responsable, porque apunta a mejorar un servicio central para la ciudadanía. No estábamos de acuerdo, a fines de 2023, con subsidios indiscriminados del Fondo Compensador; veíamos colectivos en la calle circulando sin pasajeros, sin inversiones ni planificaciones...”, declaró Barlettta.

“Ese Fondo para el interior se eliminó desde Nación, y nos estamos haciendo cargo, junto con el gobierno de la provincia, haciendo aportes mensuales desde el Estado municipal. Y gracias a los fondos de la actual administración provincial, el sistema está mejorando. Nuestra postura es generar soluciones concretas para los vecinos”, cerró.